Vừa qua, Tòa soạn Sở hữu Trí tuệ đã có bài phản ánh về vụ việc ông Vũ Hải Vân tố cáo ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) chi nhánh Mỹ Đình đã bị nhân viên ngân hàng này giả mạo chữ ký ủy nhiệm chi để rút 2 tỷ trong tài khoản cá nhân của ông. Sau khi nhận được phản hồi từ phía Ngân Hàng VP Bank, phóng viên đã có cuộc trao đổi với Thạc sĩ - Luật sư Nguyễn Văn Hoàng - Trưởng văn phòng Luật sư Minh Bạch Quốc tế - Đoàn Luật sư TP. Hà Nội.

PV: Thưa Luật sư! Như Luật sư đã biết vừa qua tòa soạn Sở hữu Trí tuệ đã có bài phản ánh vụ việc của ông Vũ Hải Vân tố cáo ngân hàng VPBank chi nhánh Mỹ Đình giả mạo chữ ký ủy nhiệm chi rút tiền trong tài khoản cá nhân của ông Vân. Là một chuyên gia trong lĩnh vực pháp luật ông có đánh giá như thế nào về vụ việc trên?

Luật sư Nguyễn Văn Hoàng: Vừa qua Văn phòng Luật sư Minh Bạch quốc tế đã nhận được đơn mời luật sư của ông Vũ Hải Vân đề nghị cử luật sư đại diện cho ông Vũ Hải Vân giải quyết vụ việc trên. Qua nghiên cứu hồ sơ vụ việc của ông Vũ Hải Vân tôi thấy cách giải quyết của Ngân hàng Vp bank có một số vấn đề bất hợp lý như sau:

Trước hết ta có thể nhận định rằng: “Số tiền 2 tỷ là số tiền trước đây ông Vân cho anh Huy vay, cụ thể là ngày 12/6/2013, ông Vân chuyển vào tài khoản của ông Huy (theo phiếu chuyển tiền ghi rõ: cho vay). Sau đó ngày 27/6/2013 ông Huy lại chuyển trả cho ông Vân số tiền 2 tỷ đồng thông qua hình thức chuyển khoản. Khi ông Vân phát hiện số tiền trên bị rút ra khỏi tài khoản của mình mà không phải do mình ký giấy tờ (có dấu hiệu của việc mạo chữ viết, chữ ký trong ủy nhiệm chi), ông Vân đã làm đơn tố cáo gửi ngân hàng.

Tuy nhiên sau khi nhận được đơn của ông Vũ Hải Vân thì Ngân hàng lại cho rằng “chữ ký và chữ viết trên ủy nhiệm chi là giống của ông Vân” rồi gửi hồ sơ sang cơ quan điều tra theo đó, Cơ quan Công an đã có văn bản số 183/TB-CAHN-PC46 ngày 26/2/2015 trả lời khiếu nại, tố cáo của Ông Vân, trong văn bản có đoạn “Số tiền 02 tỷ đồng ông nêu trong đơn là tiền ông đã cho ông Phạm Quang Huy, địa chỉ: số 61 ngõ 29, Võng Thị, Bưởi Tây Hồ, Hà Nội vay ngày 26/7/2013 hiện ông Phạm Quang Huy vẫn còn nợ ông số tiền trên chưa thanh toán cho ông, vì vậy Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ - Công an Thành phố Hà Nội đã dừng xác minh vụ việc trên”.

Và từ khi có văn bản này đến nay đã 4 năm kể từ ngày ông Vân bị mất tiền vô cớ, ban lãnh đạo ngân hàng vẫn làm ngơ.

PV:  Thưa Luật sư, ông nhìn nhận như thế nào về cách giải quyết của phía Ngân hàng cũng như Công an thành phố Hà Nội trong vụ việc này?

Luật sư Nguyễn Văn Hoàng: Với cách Ngân hàng giải quyết như trên tôi nhận định đây là cách giải quyết đùn đẩy né tránh trách nhiệm và có nhiều điểm khuất tất làm thất thoát tài sản ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của ông Vân.

Cụ thể: Cả phía Ngân hàng và Công an TP.Hà Nội đều khẳng định trước khi số tiền được chuyển cho ông Huy thì nó vẫn thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Vân. Văn bản trên của Công an Hà Nội mới trả lời được nội dung hiện nay số tiền đó đang ở đâu? Ai quản lý? – và đương nhiên sau biến cố trên thì không cần điều tra chúng ta cũng biết là số tiền đó đang được ông Huy quản lý sử dụng sau khi nhận được chuyển khoản từ tài khoản của ông Vân.

Nhưng cả đại diện Ngân Hàng Vp bank và Công an thành phố Hà Nội chưa làm rõ được vấn đề ông Vân tố cáo đó là: chữ ký và chữ viết trong ủy nhiệm chi của ông Vân hay của người khác mà theo Ông Vân, chữ đó là của cán bộ ngân hàng viết và ký. Như vậy để làm sáng tỏ trong vụ việc này có vi phạm hay không, cả phía Ngân Hàng và cơ quan công an cần phải có bản kết luận giám định chữ viết và chữ ký của ông Vân trong ủy nhiệm chi trên.

Điều đáng ngờ là nếu ngân hàng khẳng định đó là do ông Vân viết và ký thì tại sao không dám đưa phiếu ủy nhiệm chi bản gốc ra để gửi đến cơ quan chức năng giám định? Phải chăng ngân hàng sợ nếu đưa đi giám định thì sẽ chứng minh được sai phạm của nhân viên mình nên không đưa ra?   

PV: Theo Luật sư để giải quyết dứt điểm vụ việc này các bên liên quan cần phải làm gì?

Luật sư Nguyễn Văn Hoàng: Theo quan điểm của tôi để đảm bảo tính khách quan trong việc giải quyết vụ việc nêu trên cần phải có sự hợp tác của phía ngân hàng và khách hàng là ông Vân.

Theo đó Ngân hàng chỉ cần cung cấp bản gốc ủy nhiệm chi mà ông Vân cho rằng chữ ký trên ủy nhiệm chi này là không phải của ông để gửi đến cơ quan chức năng có thẩm quyền trưng cầu giám định. Sau đó căn cứ vào kết luận giám định này của cơ quan chức năng để xác định trách nhiệm của các bên liên quan.

Xin cám ơn Luật sư!

Chúng tôi sẽ tiếp tục làm rõ để thông tin cho bạn đọc!

• Tin mới nhất vụ Hyundai Ngọc An bị khách hàng căng băng rôn phản đối do từ chối bảo hành

• Năm 2019, các dự án ngang nhiên san lấp đất nông nghiệp, đất rừng vẫn "nóng"

• Huyện Hoài Đức - Hà Nội: Dân bức xúc phản ánh UBND huyện “vô cảm”, chây ỳ giải quyết khiếu nại

PV